封面新闻记者 杨峰 代睿
8月10日，封面新闻记者从案件当事人处获悉，漳州市中级人民法院对林明武犯职务侵占罪一案作出再审判决，撤销原判，宣告林明武无罪。
8月10日，律师葛树春与林明武（右）收到无罪判决书。
据封面新闻此前报道，2010年，福建女商人林惠荣与丈夫林明武各出资20万元成立漳浦县金福荣贸易有限公司，后更名为金福荣贸易（福建）有限公司。后因资金紧张，与池某等四人达成合股经营协议，将60%股权转让给池某等四人。池某等人未将股权转让款以现金形式付给林惠荣夫妇，而是按约定按所持股权比例对公司出资。
案件材料显示，2012年9月底，池某等人与林惠荣在公司经营过程中产生矛盾，致使公司无法正常经营；10月9日，池某等人经与林惠荣等人协商，从公司取走价值160万余元的货物。
2013年1月，林惠荣伙同林明武，伪造《股权转让协议》等文件，将池某等四人合计60%的股权变更至林明武名下。原一审认定，林明武非法占有池某等三名股东的股权价值计184万余元。
2016年5月30日，漳浦县人民法院以职务侵占罪判处林惠荣有期徒刑七年，以同罪判处林明武有期徒刑二年。法院认定，林惠荣系主犯，林明武系从犯。二人均不服判决提起上诉，二审均维持原判。
2020年7月，林惠荣刑满释放后继续申诉。2023年5月15日，福建高院作出再审决定。2025年12月23日，芗城区法院再审改判林惠荣无罪。
该案曾引发法学界关注，2021年7月21日，知名法学家、清华大学教授周光权在《法治日报》发表《擅自转移、变更股权不构成职务侵占罪》一文，其中专门提到林惠荣案。文中表示，不宜将转移股权行为认定为职务侵占罪。
林惠荣获改判无罪后，2026年4月30日，漳州市中级人民法院对林明武职务侵占罪一案作出再审决定书称：经本院院长提交本院审判委员会讨论认为，本案原判决、裁定认定事实不清，证据不足，应予再审。
2026年7月27日，漳州中院立案公开开庭审理本案。经审理，漳州中院认为，现有证据不足以认定林明武构成职务侵占罪。
漳州中院称，职务侵占罪的成立，要求行为人系公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，具有非法占有本单位财物的主观故意，并实施将本单位财物非法占为己有的客观行为。
本案中，综合池某的陈述、张某云的陈述、同案人林惠荣的证言以及《金福荣贸易（福建）有限公司的资产分割过程说明》等证据，结合双方曾于2012年10月9日就部分公司资产分割达成一致意见这一客观事实，现有证据不能排除池某与林惠荣等人已就案涉公司的清算、股权转让、股东变更等事宜达成合意的合理怀疑，据此亦不能排除林明武主观上不具有非法占有故意的合理怀疑。
其次，本案原一二审及林惠荣案原一审认定，林明武伙同林惠荣利用林惠荣担任公司执行董事、法定代表人的职务便利，以伪造文件、变更登记等手段，将股东池某等人的股权变更至林明武名下，其行为构成职务侵占罪，属共同犯罪，其中，林惠荣起主要作用，是主犯；林明武起次要作用， 是从犯。
现主犯林惠荣经另案再审生效判决确认，因出现新的证据，对于林惠荣主观上是否具有非法占有目的、客观上是否将本单位财物占为己有存在疑点和矛盾，且不能合理排除，全案证据不能形成完整锁链，据以定案的证据没有达到确实、充分的证明标准。
据此判决宣告林惠荣无罪。本案据以认定林明武构成职务侵占罪从犯的事实、证据，与认定林惠荣构成犯罪的事实、证据完全相同，在主犯因证据不足不能认定构成犯罪的前提下，现有证据亦不足以认定林明武构成职务侵占罪。
申宝策略提示：文章来自网络，不代表本站观点。
